News	2001年10月10日　03:25 PM 更新

AMDが開けたパンドラの箱――古くて新しいプロセッサ命名法問題(1)

AMDが打ち出した新しいプロセッサの命名法。しかし，かつて同じことをやったCyrixの経験を振り返ると，その試みはとても成功しそうにない。それでもあえてチャレンジするAMD。重い枷であるクロック神話から逃れることは，“互換ベンダー”にとって抗しきれない魅力を持つのだろうか。

　実際のチップ性能を反映する命名法を採用したAMDの新プロセッサ「Athlon XP」。だが，その名称を見て一種の既視感を感じた人も多いことだろう。

　今からもう4-5年も前のことになるが，Cyrixが「Pレーティング(Performance Rating)」による命名を積極的に進めたことがあった。例えば，「Cyrix 6x86 PR200+」という型番のプロセッサは，動作クロックは75MHzで，内部クロックはその2倍の150MHzだった。

　にもかかわらず，なぜ「200+」なのかというと，同世代のそのクロックの他社プロセッサ，つまりこの場合，IntelのPentium 200MHzと同等以上の性能を出す，という意味が込められていたからだ。

　クロック周波数に拠らない性能インデックスによる型番表記――AMDの今回の命名法と同じ理屈である。わざわざ「+」を付けているところなど，まったく同じ手法と言ってもいいぐらいだ。

　なぜ，AMDはこのような過去の亡霊を，また持ち出す必要があったのだろうか。

クロック数問題の起源

　初期の“Intel互換プロセッサ”は，コードレベルの互換からスタートした。言わば，中身も“ほぼ”同じモノだったから，クロック数表記の問題は生じなかった。

　しかも，90年代前半までのAMDなど互換プロセッサベンダーの基本戦略は，高価格で利幅の大きい最先端プロセッサはIntelの市場であることを認め，そのIntelが移行してしまった市場で勝負する，というものだった。コードレベルでの互換を図る以上，これは必然のことでもあったが，だから，彼らには，自社製品がIntel製品にクロック数で劣るかどうかを，気にかける必要さえなかった(当時，AMDはそれを「市場があるときAMDはそこにいる」戦略だと説明していた)。

　だが，IntelがPentiumプロセッサに移行したとき，その戦略は大きな曲がり角を迎える。高価格なPentiumプロセッサに対抗し，486互換プロセッサでシェアを奪おうとした戦略が，商業的に無残な失敗に終わったからだ。Windows95がユーザーのPentium移行を，予想以上の速さで促したのだ。時代に乗り遅れたAMDには当時，倒産は必至という見方さえあったぐらいだ。

　また，長く争われたIntel−AMDの法廷闘争の1つの帰結として，互換プロセッサベンダーはPentiumプロセッサ以降，バイナリレベルでの互換戦術が採れなくなった。互換ベンダー各社はこの世代から本格的な独自アーキテクチャ開発に走り，“Intel互換”から“Windows互換”の時代になった。

　AMDで言えば486互換の「Am5x86」がPentium対抗の互換プロセッサとして登場し，「Designed for Windows95」のロゴが入った。その次のMMX Pentium対抗の「AMD−K6」は「Socket7互換」であり，その後は次第にソケット/スロットさえもIntel互換から離れ，純粋なWindows互換へと向かっていく。

　こうしてIntelと同世代のプロセッサを，異なるアーキテクチャで出し，それをWindowsという同じプラットフォーム上で争うようになって以来，彼らはIntelと「クロック数」で争うという，根が深く，解決困難な問題を抱えることになってしまったのだ。

Cyrixの失敗

　その難題から逃れようとする最初のトライ――Cyrixの性能インデックスによる命名法は，結論から言えばユーザーに受け入れられなかった。混乱を招き，同社製品には何か信用できないというイメージさえついた。彼らが望んだ「Cyrixの200+はIntel製プロセッサの200MHzと同等」という受け取られ方よりも，「Cyrixの200+は200と書いてあるけれど，本当は150MHzで動いている」という見方の方が，むしろ広まってしまったのだ。

　彼らは次第に市場シェアを失い，まずNational Semiconductorに身売り，その後，VIA Technologiesに再度売却された。その原因はそれほど単純ではない。だが，この時の製品イメージについた傷が，その引き金の1つになったとは言えるだろう。

　なぜ彼らの思い通りに事が運ばなかったのか。推測だが，これにはおおよそ2つの理由があった。

前のページ｜ 1 2 ｜次のページ