「Samsung SSD 850 EVO」徹底検証――“3D V-NAND”搭載で5年保証の主力モデルは買いか？：先代の840 EVOとじっくり比較（3/4 ページ）
2014夏に個人向けハイエンドSSDで初めて採用した3次元NANDフラッシュメモリが、早くも普及価格帯の主力モデルに入ってきた。先代モデルと比較しながら、その実力に迫る。
Iometer 1.1.0のスコア
ストレージ負荷テストの「Iometer 1.1.0」を用いて、850 EVOの性能をもう少し詳しくチェックしていこう。テストサイズは25Gバイト、個別テストは10秒のインターバルで1分間ずつ実行した。
まず、シーケンシャルリード／ライトはブロックサイズを変えてテストした。リードは850 EVOと840 EVOでまったくといってよいほど同じスコアだ。64Kバイトで450Mバイト／秒、512Kバイトのブロックサイズで500Mバイト／秒に達している。
一方のライト性能は、32Kバイトまではリード同様にほとんど変わらないが、64Kバイト以上のサイズでは、サイズが大きくなるほど差が開いており、16Mバイトでは50Mバイト／秒以上も850 EVOのほうがよい結果となった。
| Iometer 1.1.0／シーケンシャルリードのスコア 単位：Mバイト／秒 | |||
|---|---|---|---|
| 製品名 | Samsung SSD 850 EVO | Samsung SSD 840 EVO | |
| 4Kバイト | 122.81 | 120.96 | |
| 8Kバイト | 201.28 | 199.20 | |
| 16Kバイト | 294.52 | 293.16 | |
| 32Kバイト | 383.06 | 384.97 | |
| 64Kバイト | 452.14 | 452.20 | |
| 128Kバイト | 434.46 | 433.48 | |
| 256Kバイト | 486.20 | 493.59 | |
| 512Kバイト | 521.46 | 522.68 | |
| 1Mバイト | 532.34 | 532.51 | |
| 2Mバイト | 538.34 | 538.69 | |
| 4Mバイト | 541.95 | 521.92 | |
| 8Mバイト | 542.77 | 543.62 | |
| 16Mバイト | 543.87 | 542.47 | |
| Iometer 1.1.0／シーケンシャルライトのスコア 単位：Mバイト／秒 | ||
|---|---|---|
| 製品名 | Samsung SSD 850 EVO | Samsung SSD 840 EVO |
| 4Kバイト | 114.95 | 113.63 |
| 8Kバイト | 189.95 | 185.71 |
| 16Kバイト | 277.09 | 268.48 |
| 32Kバイト | 361.54 | 359.27 |
| 64Kバイト | 426.09 | 404.20 |
| 128Kバイト | 397.90 | 380.15 |
| 256Kバイト | 456.62 | 424.31 |
| 512Kバイト | 477.69 | 430.93 |
| 1Mバイト | 484.55 | 432.54 |
| 2Mバイト | 489.15 | 442.42 |
| 4Mバイト | 492.99 | 433.28 |
| 8Mバイト | 498.34 | 448.32 |
| 16Mバイト | 503.53 | 449.61 |
ランダムアクセス性能のテストは、QD1、QD2、QD32とキューの深さを変えて実行した。コマンドキューイングに対応したSSDでは、コマンドを先行して発行し、並べ替えて実行することができるが、クライアントPCの利用環境ではこれらQD1とQD2のアクセスで大半が占められるという。
QD1リードは両者とも9400 IOPS前後と、公称スペックの10000 IOPSに近いスコアだ。ライトは公称の40000（840 EVOは33000）とは差があるが、850 EVOのほうがわずかによいか、単なる誤差か微妙なところだ。はっきり違いが出たのは、リード／ライトを50％混在させたテストの結果で、明らかに850 EVOのほうがよくなっている。同じような傾向は850 PROと840 PROとの比較でも見られた。
QD2もQD1と傾向は同じだ。そしてQD32では、リード／ライト混在処理での優位がよりはっきりと現れた。リードIOPSは約97000、ライトIOPSは約89000とほぼ公称スペック通りのスコアが出ている。
| Iometer 1.1.0／ランダムアクセス（4K QD1）のスコア | ||
|---|---|---|
| 製品名 | Samsung SSD 850 EVO | Samsung SSD 840 EVO |
| 100％リード（IOPS） | 9400.89 | 9354.87 |
| 50％リード、50％ライト（IOPS） | 11571.06 | 9870.05 |
| 50％リード、50％ライト（リードIOPS） | 5782.86 | 4934.40 |
| 50％リード、50％ライト（ライトIOPS） | 5788.21 | 4935.64 |
| 100％ライト（IOPS） | 27532.83 | 27020.83 |
| Iometer 1.1.0／ランダムアクセス（4K QD2）のスコア | ||
|---|---|---|
| 製品名 | Samsung SSD 850 EVO | Samsung SSD 840 EVO |
| 100％リード（IOPS） | 16685.92 | 16821.28 |
| 50％リード、50％ライト（IOPS） | 20916.54 | 19928.04 |
| 50％リード、50％ライト（リードIOPS） | 10466.40 | 9965.38 |
| 50％リード、50％ライト（ライトIOPS） | 10450.14 | 9962.66 |
| 100％ライト（IOPS） | 56709.28 | 56125.36 |
| Iometer 1.1.0／ランダムアクセス（4K QD32）のスコア | ||
|---|---|---|
| 製品名 | Samsung SSD 850 EVO | Samsung SSD 840 EVO |
| 100％リード（IOPS） | 97169.43 | 96298.68 |
| 50％リード、50％ライト（IOPS） | 83392.13 | 64338.17 |
| 50％リード、50％ライト（リードIOPS） | 41699.28 | 32144.46 |
| 50％リード、50％ライト（ライトIOPS） | 41692.84 | 32193.71 |
| 100％ライト（IOPS） | 89226.41 | 89238.31 |
PCMark 7／PCMark 8
PCMark 7は、OS標準のアプリケーションを利用してPCで行なう一通りの操作をシミュレートとしてそのレスポンスタイムからスコアを出すベンチマークテストだ。ドライブを指定してストレージの性能を計測できる「Secondary Storage」、および「Raw Secondary」のスコアを掲載した。
前者のSecondary Storageはシステム構成の影響を排除するため、システムのビジータイムを考慮した調整を行なっているスコア、後者のRaw Secondaryは調整前のスコアだ。参考までに前者も掲載するが、今回はシステムを統一してストレージのみを比較しているので、後者のみ言及する。
トータルスコアは、850 EVOが2.9％よいスコアをマークした。項目別では、video editing（Mバイト／秒）で13％、Windows Media Center（Mバイト／秒）で7.2％よいスコアが出ており、840 EVOとの差が目立つ。
前者のvideo editingはリード処理が大半で64Kバイトのシーケンシャル／ランダムリード、128Kバイトのランダムリードが多いテスト内容だ。後者のWindows Media Centerはライト処理が多く、特に4Kバイトと1Mバイトのランダムライトが多いが、1Mバイトのシーケンシャルリードも多く含まれている。
850 PROと840 PROでもこの2項目は差が大きかった部分だが、総じて世代間の差は少ない。特に後者の差は縮まっている。これは、TurboWriteバッファがあるために、NANDそのものの性能差がある程度隠蔽（いんぺい）されているからだろう。
| PCMark 7 1.4.0／Second Storageのスコア | ||
|---|---|---|
| 製品名 | Samsung SSD 850 EVO | Samsung SSD 840 EVO |
| Secondary Storage score | 5566 | 5505 |
| Windows Defender（Mバイト／秒） | 5.69 | 5.71 |
| importing pictures（Mバイト／秒） | 30.66 | 29.88 |
| video editing（Mバイト／秒） | 23.76 | 23.8 |
| Windows Media Center（Mバイト／秒） | 8.28 | 8.27 |
| adding music（Mバイト／秒） | 1.41 | 1.41 |
| starting applications（Mバイト／秒） | 64.28 | 60.85 |
| gaming（Mバイト／秒） | 17.44 | 17.45 |
| PCMark 7 1.4.0／Raw Second Storageのスコア | ||
|---|---|---|
| 製品名 | Samsung SSD 850 EVO | Samsung SSD 840 EVO |
| Raw Secondary Storage score | 7326 | 7117 |
| Windows Defender（Mバイト／秒） | 72.68 | 75.15 |
| importing pictures（Mバイト／秒） | 151.85 | 134.41 |
| video editing（Mバイト／秒） | 299.02 | 306.22 |
| Windows Media Center（Mバイト／秒） | 407.01 | 379.6 |
| adding music（Mバイト／秒） | 146.37 | 151.02 |
| starting applications（Mバイト／秒） | 126.49 | 113.86 |
| gaming（Mバイト／秒） | 149.9 | 150.66 |
PCMark 7の後継であるPCMark 8のStorageテストでは、メジャーなアプリケーションのアクセスパターンをシミュレートしてスコアを出す。こちらは850 EVOのほうが、少しよいスコアではあるが、項目を細かく見てもほとんど差がなかった。
| PCMark 8 2.0.228／Storageのスコア | ||
|---|---|---|
| 製品名 | Samsung SSD 850 EVO | Samsung SSD 840 EVO |
| Storage score | 4992 | 4990 |
| Storage bandwidth（Mバイト／秒） | 285 | 280.64 |
| World of Warcraft（秒） | 58.2 | 58.2 |
| Battlefield 3（秒） | 132.9 | 132.8 |
| Adobe Photoshop light（秒） | 113.1 | 113.2 |
| Adobe Photoshop heavy（秒） | 360.3 | 359 |
| Adobe InDesign（秒） | 56.9 | 57 |
| Adobe After Effects（秒） | 70.6 | 70.8 |
| Adobe Illustrator（秒） | 71.6 | 71.5 |
| Microsoft Word（秒） | 28.2 | 28.3 |
| Microsoft Excel（秒） | 9.1 | 9.1 |
| Microsoft PowerPoint（秒） | 9.1 | 9.1 |
Copyright © ITmedia, Inc. All Rights Reserved.