STORIA法律事務所ブログ

「WELQ」はアウトか？　セーフか？　DeNAの責任は？　著作権法の観点から弁護士が分析してみた（2/5 ページ）

「引用」に関する大いなる誤解

　まず知っておいていただきたいのは「引用」に関する大いなる誤解です。

　……どれも間違いです。

　「引用」というのは、著作権法上「著作権侵害ではない」と明記されている行為です。したがって、「引用」の要件を満たさなければいくら出典元を記載しても著作権侵害になりますし、逆に言えば「引用」の要件を満たしていれば、著作権者の許諾を得なくとも、記事や写真を適法にコピーできる、ということになります。

　これまでの判例などを総合して考えると、公表されている著作物について、おおよそ以下の要件を満たしたものは「引用」としてセーフ、と言われています。

　このうち特に重要な1と2について簡単に説明します。

引用先と引用元の明瞭区分

　当たり前ですね。どこまでが引用先で、どこからが引用元なのかはっきりしないとダメです。

　方法としては、たとえばカッコでくくるとか、フォントを変えるとか、いろいろな方法がありますが、要は区別がつけばよいです。

引用元（自分の記事）がメインで、引用先がサブ（主従関係）

　たとえば、自社記事が全くなく、引用先の記事だけを掲載している場合はダメです。

　裁判例で問題になったのは、「中田英寿事件」です。これは、当時イタリアのプロサッカーリーグのセリエAに所属するチームで活躍している中田英寿選手について、その出生からワールドカップ・フランス大会の本大会出場直前までの半生をまとめた本が問題になった事件です。この本の製作については、中田氏に対する取材や確認は一切行われていません。

　引用が問題になったのはなぜかと言いますと、この本では中田氏の中学時代の詩を丸ごとコピーしていたのですよね。で、中田氏側はこの行為は著作権侵害だ、と訴えたわけです（この裁判の争点はここだけではありませんが）。出版社側は「これは『引用』だから侵害ではない」と反論したのですが、裁判所は「引用」の成立を認めませんでした。

　というのは、この本では、中田氏の中学時代の詩を丸ごとコピーしたものの下に「中学の文集で中田が書いた詩。強い信念を感じさせる」とコメントしたにすぎなかったのです。これは、どう考えても引用先（中田氏の詩）がメインで、引用元（コメント）が従です。つまり主従関係を満たしませんよね。

　ちなみに、「NAVERまとめ」なんかは、そもそも「主」がないので「引用」の要件を満たしていないものがほとんどです（そういえば先日「肩こりの原因は幽霊 : 医学デマサイト？［WELQ］とは?! ? NAVER まとめ 」という記事を見つけて、めまいがしました）。

STORIA法律事務所ブログ

東京都と神戸市にある「STORIA法律事務所」のブログに掲載された、選りすぐりの注目記事を転載しています。

この連載の記事をもっと見る

この記事の著者

関連記事

• 

  歌詞つぶやいても大丈夫？　RTは？　Twitterと著作権を考える

• 

  NAVERまとめに無断転載“された”側の訴え……「抗議への対応に驚愕」

• 

  サイバーエージェントのバイラルメディア「Spotlight」に写真盗用記事　著作者の抗議にライター「傷ついた」と“逆ギレ”

• 

  TwitterのGIFアニメ添付機能、ユーザーが「著作権侵害」に問われる可能性は？――福井弁護士に聞く

• 

  リクルート、「アニプラ」など4媒体の全記事を非公開に　「著作権侵害の可能性」

• 

  「大きな間違いだった」　DeNA守安社長が“WELQ問題”謝罪　「iemo」など8メディアも非公開に

• 

  「ハイスコアガール」事件、知財専門家らが刑事手続きに反対声明　「侵害が明らかではなく、表現活動に委縮も」