これからのAIの話をしよう

「日本人は働きすぎ」　AI失業時代、ベーシックインカムで解決を　井上智洋さんに聞く（2/3 ページ）

公開 2018年05月22日 05時45分

更新 2018年05月22日 09時06分

著者

松本健太郎

[ITmedia]

印刷する連載新着通知を受け取る Googleで優先するソースとして追加

BIにデメリットはあるか

――　政府が国民に対してお金をばらまくという政策は、例えば定額給付金や地域振興券など過去何度かありました。そうした政策とBIは何が違うのでしょうか。

　お金をまくというのは、BIの一側面です。定額給付金や地域振興券などは給付額が小さく、それだけで生活はできません。あくまで景気を良くするための政策で、最低限度の生活を保障する政策ではありません。

　ギリギリでもいいので、生活できる金額が給付されることが大事です。景気を良くするだけなら、貧しい人に対して集中的に給付した方がいいでしょう。しかし、それには“貧しさ”の線引きをしなければならず、その作業自体が困難です。

――　BIは良い事ばかりのように聞こえますが、デメリットはありますか。

　制度の抜け穴を悪用する人は絶対にいます。例えば、子供をバンバン作って（編集部注：国民全員が給付対象なので、赤ちゃんも対象）お金だけもらって育児放棄するケースや、親が亡くなっているのに死亡届を出さず不正受給するケースが考えられます。しかし、後者のような不正受給はこれまでもありましたし、制度そのものがもたらす悪影響は無いのではないかと考えています。

――　より良い社会保障制度を目指すため、BIを提案している。なぜこういった議論はなかなか進まないのでしょうか。

　社会保障制度に限らないと思いますが、日本人はあまり制度を変えようとは考えないのかもしれません。BIの場合、ネット上では議論が白熱していますが、普段ネットにすら触れない人たちは、そもそもBIを知らないでしょう。

　よく日本は課題先進国だといわれますが、実は政策後進国だという見方があります。制度を変えれば課題が解決するのに、政策で対応しないから課題ばかりが積もっていくのです。

BIは負担が増えるわけではない？

――　BIの実現方法も気になります。井上さんは月7万程度の給付を想定されていますが、それには年間100兆円の財源が必要になります。そんな財源はどこにあるのかという声もありますが。

　「そんな財源ないだろう」という反論はよく聞きますが、問いの立て方が間違っています。それだけの財源を必要とするのであれば、もうかっている人から今まで以上に税金を徴収するしかないでしょう。「それだけ多くの税金を取られると、お金持ちは文句を言いますよね。それにどう対応しますか」という反論の方が正しいと思います。

　そもそも、「BIで負担が増える」と思っている人が多くいます。しかし、BIは国民が税金を払って国民が給付を受けるだけなので、国民を一枚岩に見立てると平均してプラスマイナスゼロになるはずです。お金が出て、戻ってくるだけで、循環しているだけなんです。経済学者のミルトン・フリードマンが唱えた「負の所得税」と等価だと考えればいいでしょう。